特斯拉退一賠三事件始末：公司回應(yīng)報(bào)告未反映真實(shí)狀況

　　近日，特斯拉被北京市大興區(qū)人民法院民事判決因欺詐消費(fèi)者而退一賠三，但特斯拉表示此次事件中的車(chē)輛工藝與傳統(tǒng)車(chē)型有很大差異，他們認(rèn)為一審中的車(chē)輛評(píng)估報(bào)告并未完整準(zhǔn)確地反映車(chē)輛真實(shí)狀況。因此，特斯拉將依法提起上訴。

　　天津車(chē)主韓潮在特斯拉官方網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)特斯拉官方認(rèn)證P85 Model S轎車(chē)，購(gòu)買(mǎi)之前銷(xiāo)售告知特斯拉認(rèn)證車(chē)不存在重大事故，水泡，火燒，結(jié)構(gòu)性損傷。但經(jīng)過(guò)車(chē)主檢測(cè)后該車(chē)輛C柱及后翼子板有切割焊接。車(chē)主從19年8月維權(quán)至今終在一審獲得勝訴。北京市大興區(qū)人民法院民事判決書(shū)顯示，特斯拉在一審中被判退一賠三。

　　北京市大興區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案車(chē)輛的維修確實(shí)涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)車(chē)意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉公司僅僅告知韓潮“車(chē)輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，尚不足以達(dá)到應(yīng)有的信息披露程度。不論從積極的作為還是消極的不作為來(lái)說(shuō)，特斯拉公司都符合欺詐的客觀要件。

　　最終，大興區(qū)人民法院判定，撤銷(xiāo)韓潮與特斯拉汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)（北京）有限公司簽訂的《二手車(chē)訂購(gòu)協(xié)議》。合同撤銷(xiāo)后，特斯拉公司應(yīng)向韓潮退還379700元購(gòu)車(chē)款，并依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定賠償1139100元。

　　之后特斯拉中國(guó)官方回應(yīng)稱(chēng)，充分尊重法院基于當(dāng)前信息做出的判斷，也會(huì)充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。但此次事件中的車(chē)輛工藝與傳統(tǒng)車(chē)型有很大差異，我們認(rèn)為一審中的車(chē)輛評(píng)估報(bào)告并未完整準(zhǔn)確地反映車(chē)輛真實(shí)狀況。因此，特斯拉將依法提起上訴。